Reseña: Dawn of the Dead (2004)

Año: 2004.

País: EE.UU.

Director: Zack Snyder.

Género: Z/I/P.

Sinopsis: Ana (Sarah Polley), una enfermera que vive en la ciudad de Milwaukee, regresa a su casa tras finalizar su turno en el hospital. Sin embargo, en ese mismo instante un virus se propaga por el mundo, el cual reanima a los muertos y los vuelve violentos.

Para cerrar el mes con ‘‘broche de oro’’, toca reseñar ‘‘Dawn of the Dead’’ de Zack Snyder.

Me gustó en su tiempo, tengo un buen recuerdo de esta película: Estaba en el hospital cuando vi que anunciaban en el periódico algo relacionado con la taquilla, el visto bueno de los fans y de la crítica. El tiempo pasó y finalmente se estrenó en México, pero con la temible clasificación para adultos, yo fui en una cita para ver esa película… no nos dejaron entrar, pero terminamos viendo Underworld (2003). Tiempo después logré verla y…

Es sorprendente como en poco tiempo uno puede relacionar los suburbios con un ataque zombie, y quizás fue gracias a esta película (no quiero sonar poser, de ahí el ‘‘quizás’’). Tanto que hasta en RE: Retribution toman esa escena y tratan de hacerla suya… o al menos, millajovovichearla a su imagen.

Tiene acción, tiene gore, tiene buen maquillaje, tiene unos más que geniales efectos especiales y tiene en su elenco a Sarah Polley, actriz que me tiene fascinado desde hace tiempo (no muy valorada en esa cosa llamada Splice).

Hay cosas que obviamente, al menos para mí, no tienen sentido alguno. A partir de aquí, posibles spoilers:

No veo justo o lógico que después de que la pendejeta de la pelirroja arriesgue no solamente su vida, sino la de los demás y no sólo eso, también el plan que ellos tenían… PARA SALVAR A UN PERRO, PERRO QUE NUNCA ESTUVO EN JODIDO PELIGRO, PERO LOS DEMÁS SI. Luego se reencuentran con ella y… no le recriminan nada, no la golpean, no la insultan… cuando puso en peligro a todos y a todo plan posible por salir vivos de ahí.

Lo otro es el detalle de los ‘‘infectados’’, que obviamente y teniendo presente los largometrajes post-modernos, no hay reglas que fijen o mantengan que un zombie es aquél que tiene su interior podrido y de ahí que sean lentos o que los infectados sean personas total y exageradamente neuróticas, pero al final, personas enfermas que corren cual digno competidor en la categoría de Correr en las jodidas Olimpiadas. En fin, teniendo claro lo anterior y que no es fácil disparar, lo digo porque yo lo intenté, obviamente siendo novato, al igual que la mayoría de los personajes de la película y que supuestamente manejan armas de veritas… pues después de tres intentos, logras darle a tu objetivo y eso que yo no lo he hecho con armas demasiado potentes… Acá en la película, con esos cabrones olímpicos merodeando y que de un disparo se los carguen… NO MANCHEN. Esos cabrones ni dan oportunidad de siquiera pensar en cargar el arma o apuntar. Fue una exageración muy parte decir esto, pero también es una exageración demasiado enorme darle esa velocidad a estas criaturas.

¿La señora de los cojones? Digo, ¿Esa es Conchita de [REC]?
Es broma * ¬ *

Mucho mejor que la original, aunque tenga esa fotografía de videoclip (como la filmografía de Michael Bay y el propio Snyder) y tiene más acción, más gore y más ‘‘trama’’ que la original del 78.

No es para tirar fuegos artificiales (teniendo en cuenta los dos puntos en los que me ‘‘explayé’’). Pero vale la pena como diversión descerebrada.

7/10

Reseña: Dawn of the Dead (1978)

Año: 1978

País: EE.UU.

Director: George A. Romero.

Género: Zombies.

Sinopsis: La epidemia que hace resucitar a los muertos convertidos en seres ávidos de carne humana se ha extendido, llegando al punto en el que varias ciudades han quedado semidesiertas, y los supervivientes deben refugiarse en zonas militares para su seguridad. Aún así, queda gente que piensa que acabar con los que un día fueron sus familiares es una barbarie. Dos miembros de los SWAT y una pareja huyen del caos en helicóptero, en busca de un lugar seguro donde vivir. Para repostar, aterrizan en un gran centro comercial. En su interior tienen todo lo que puedan necesitar: comida, armas. Siempre y cuando consigan mantener a raya a los muertos que deambulan por el edificio.

Tenía curiosidad por esta película, ya que hasta el visionado del filme que reseñaré, me habían gustado las películas ‘‘… of the dead’’ de Romero. Me temo y osaré afirmar que esta es la más floja (a falta de ver Survival of the dead).

Empezando por las actuaciones, continuando con la música y finalizando con la trama. No traten de venir a decirme que es una metáfora o una crítica a la sociedad, al consumismo, a la lucha de razas… Yo no pude identificar nada de eso.

Es más, siento que es una de esas películas que están pésimamente editadas, que no tienen cohesión, en un momento parece que harán algo y resulta que no, hay muchos zombies, resulta que se los cargaron.

La trama… puede que el que no me haya gustado esta película sea consecuencia de haber visto primero el remake que la original. Pero esa misma situación me ocurrió con los remakes Halloween, con The Texas Chainsaw Massacre y The Amityville Horror, porque vi primero la nueva versión y luego la original, entonces… no por eso le doy más validez al remake que la original.

Pudieron explotar aún más muchos detalles como el simple hecho de estar en un centro comercial que… CUENTA CON TIENDA DE ARMAS. Que hasta tienen electricidad, comida, lo tienen todo. La irrupción de otros sobreviviente se da sin ton ni son (al igual que esta reseña >.<)

En este caso, Dawn of the Dead, por mucho, es una de las peores películas de zombies reconocidas que he visto (las de DVD no cuentan) y todavía falta ver esa más que apestosa y patriótica aversión lacrimógena que parece será World War Z.

5/10

Reseña: The Texas Chainsaw Massacre (2003)

Año: 2003.

País: EE.UU.

Director: Marcus Nispel.

Género: Psicópatas/Serial Killer.

Sinopsis: Es el año 1973 y un grupo de jóvenes se dirige a un concierto de Lynyrd Skynyrd en Dallas por las carreteras de Texas. En el camino encuentran a una joven que camina a un costado de la carretera y la recogen. Esta hazaña desencadenará la futura tragedia que mermará por completo a cada uno de los chicos… desde enfrentarse al jodido sheriff hasta encarar a su perdición, en este caso, llamado Thomas Hewitt A.K.A. Leatherface.

Debo de confesar que mis primeros acercamientos a esta película fueron un tanto torpes, debido a: Problemas con la distribuidora en México, porque recuerdo perfectamente que cuando fui a verla al cine (de manera ‘‘ilegal’’, porque siendo menor de edad, ‘‘burlé la barda’’ y terminé viéndola) fue el día que Juan Pablo II falleció y… ¿Eso cuando fue? El 2 de abril del 2005… ¿¡2005!? Y esta película es del 2003… aunque bueno, este año fui a ver The Loved Ones al cine… y si googlean, sabrán que lleva más de 3 años que se estrenó en otros lugares. Ahora si…

Mi primera impresión de esta película es que es grotesca, que es salvaje, que nadie sale vivo después de conocer a Leatherface (a menos que seas virgen, mujer y con unos pulmones demasiado potentes, casi como los de una banshee), pero no me malinterpreten, no es tan GROTESCA como miles de películas que hay allá afuera como Hatchet, The Human Centipede o ya hablando de remakes, como Black Xmas o Halloween.

Que la hayan vendido a las masas que ignoran la existencia de la original como una película basada en hechos reales (y muchos tienen la maña de creer que es 110% fiel a lo que supuestamente pasó) hizo que muchos aún crean que existe un Thomas Hewitt y una panda de rednecks que detienen chicos para luego torturarlos y hacerles miles de vejaciones.

Por el lado de las actuaciones, son más que regulares o si me tiran de bueno, mediocres. No puedo creer la cantidad de estupideces que hacen cada uno de ellos, empezando por la final girl, que teniendo más de 10 oportunidades para cargarse a Leatherface o incluso al sheriff, opta por pequeños empujones o súplicas… teniendo armas en el suelo, a la mano o demasiado cerca. Es imperdonable que en los universos donde toman lugar esas películas, los personajes no tengan consciencia de las películas de horror. Bueno, no pido que todas las películas sean auto-conscientes  pero… si, no creo que solamente vean Disney o no tengan acceso al Internet, aunque una vez más, son adolescentes o jovencitos que se pasan por el forro todas las señales.

Me agrada el aspecto asqueroso de cada uno de los miembros de la familia de Leatherface, iniciando con el sheriff, que es fecha que me dan asco los ancianos en trusas, desde luego, gracias a ese personaje… y por inercia, también.

No tengo nada más que comentar sobre esta película, sólo que es una de las poquísimas excepciones y que pueden presumir de superar por muy poquito a la obra en la que se basan. También es una de las pocas que pueden presumir arrogantemente que la gente es tonta y se creyó esa tarugada de que lo mostrado es 120% fiel a una realidad muy distinta a la que nos quieren vender, o al menos, vender a los que nunca se han adentrado en este género o que conozcan la original.

7/10

Reseña #25: The Texas Chainsaw Massacre (1974)

Año: 1974.

País: EE.UU.

Director: Tobe Hooper.

Género: Psicópatas.

Sinopsis: Un grupo de amigos (conformado por una pareja, un tipejo y los hermanos Hardesty [Sally y el lisiado]) se adentran en lo más profundo de Texas para investigar si algún familiar difunto de los hermanos ha sido víctima de los saqueadores de tumbas. Le dan ride (cuando dar ride era estúpido y ahorita lo es MÁS AÚN) a un retrasado que logra asustarlos… Cada uno de ellos lamentará haberse topado con ese sujeto.

Y aunque esta sinopsis improvisada suene más a The Hitcher (y su inevitable remake), no estoy tan alejado de la propuesta de esta película: JAMÁS, JAMÁS DE LOS ‘‘JAMASES’’ LE DES RIDE A UN TIPO O TIPA (House of the 1000 Corpses).

No puedo creer que esta película haya sido prohibida en varios países, no sé si cómo estrategia o por hueva (flojera) de estrenarla en ciertos circuitos (algo ahora muy común en México, que se dignan a estrenar las películas de terror hasta que les dé la puta gana).

Yo, de nueva cuenta, cometí el ‘‘sacrilegio’’ (no creo que sea pa’ tanto) de ver primero el remake (con Jessica ‘‘7th Heaven’’ Biel) que ver la original. Y las comparaciones son odiosas, sobretodo para la original, que en mi humilde (y blasfema) opinión, el remake supo corregir y añadir detalles que, si bien, fue un completo y vasto infierno el rodaje de esta del 74, en el remake se nota la suciedad, quizás no tan notoria como en la original, pero bueno… haré un esfuerzo en no hacer comparaciones.

Es lenta, a pesar de la coletilla de ‘‘basada en hechos reales’’ (¿no hay algún ser pensante que ponga en duda que alguien se atreva a estrenar algo enteramente basado en algo real?), es muy sosa (al principio), tiene unas cuantas sorpresas para el final, pero es una película simple, demasiado, quizás más que Halloween (1978).

Las actuaciones… con la excepción de mi queridísima Marilyn Burns (que tiene sus momentos), son… con diferencia, peores que las de Joey Tribbiani, peores que Kristen Stewart y Taylor Lautner juntos, peores que Paris Hilton (lo mejorcito de ese modesto remake que pronto caerá, se los aseguro). El lisiado es lo peor, es el personaje más insoportable y el que menos se salva de la hoguera, el que debió transmitirnos que deberíamos de preocuparnos por él e cualquier momento… pero NO.

Leatherface es ese gigantón con aires de antihéroe que defiende a su familia de maníacos y obedece cada orden que le dan, puede que eso haya bajado un poco ese temor que, por lo general, provoca un Jason o un Michael. Pero no sé, quizás problemas con el hype, pero me esperaba algo visceral, algo bruto, algo extremo como Evil Dead (la de Sam Raimi).

La música (Wayne Bell/Tobe Hooper) y la fotografía (Daniel Pearl) son quizás esos puntos positivos que sobresalen en este largometraje.

7/10

Reseña: Halloween (2007)

Año: 2007

País: EE.UU.

Director: Rob Zombie.

Género: Slasher.

Sinopsis: Are you fucking kidding me? Seriously? FINE. Trata de profundizar en el POR QUÉ Michael Myers es ese ícono legendario dentro del género, ¿de qué forma? Simple: Su infancia y su familia. Sabemos que pasaron los primeros años de su reclusión en el manicomio y lo que sucedió después de escaparse de ese lugar. Luego un giro Rob Zombie Style a la historia de John Carpenter y esa es la sinopsis.

Trataré de no explayarme demasiado en esta pseudo reseña sobre el remake de la clásica Halloween.

Arranca bien relatando los orígenes de Michael Myers, rodeado de esa violencia familiar, el bullying escolar del que nadie escapa, ausencia de figura paterna y falta de moral por parte de cada miembro de esa familia que orillará a Michael ser ese ente que la gran mayoría conocemos como La Silueta.

Muy Rob Zombie: Lo más bajo, lo más nasty, lo más grotesco, lo más sucio, lo más sanguinolento, lo más crudo (sin rayar en la, hasta ahorita, invicta y que conocemos como The Devil’s Rejects) y evocando a Dario Argento en el aspecto de que el hermano Rob no deja a nadie a salvo: desde el tipejo grasiento que simula ser el novio de Judith hasta un camillero, pasando por un enfermo que naturalmente odia a Michael y continuando con un trailero.

Añadiendo algo con lo anterior, Michael Myers es un Homero Simpson con guante blanco en mano después de escaparse del manicomio, que aquí se sacan de la manga que se escapó por negligencia de un enfermero y no por la lluvia como en la original. Anda de bravucón con medio mundo, deseando matar, ansiando provocar a alguien y después... cargárselo. Un Alex gigantón y hippiesco. Curioso guiño por McDowell.

Ya pasamos al momento del remake, y es aquí donde nos queda a deber demasiado, y crudamente lo diré: Malcolm McDowell no es Donald Pleasence ni Scout Taylor puede presumir de llegar a las suelas de los zapatos de Jamie Lee Curtis.

El Dr. Loomis de esta nueva versión es un ser codicioso, que se ve, por así decirlo, rodeado o señalado por no ser tan convincente en advertir a los demás del peligro que es Michael Myers (ese ser que se parece más a Hagrid que el Michael Myers de toda la vida), ya no es el Dr. Loomis encarnado por el sr. Pleasence que quiere redimir sus errores y él mismo por haberle fallado a Michael. McDowell, que es muy McDowell, hace un papel destacable, pero si comparamos su Loomis con el de la original, queda muchísimo a deber.

Taylor-Compton tiene buenos pulmones, en esta entrega le creemos que sea virginal, inocente, geek y buena amiga, pero no tiene ese feeling que nos transmite Jamie Lee en cada visionado que uno hace de Halloween del 78’. Nuestro camarada Rob luego cometería el error de añadirle su personalidad zombiesca a Laurie Strode, tema que tocaré cuando mencione, la para mí, mejor de estas dos Halloween orquestadas por Rob Zombie. Luego sabrán por qué.

Hay dos finales y no logro entender el por qué, tal vez porque uno de esos finales cierra por completo la puerta a una secuela que, ni tarde ni perezosa, terminó cayéndonos o por esa mafufada de hacer más interesante la versión proyectada en cierto país o simplemente, por problemas con la censura. Para mí, mucho mejor ese final en el que Laurie confronta a Michael y ambos caen de la terraza de la casa abandonada (antiguo hogar de Michael Myers).

Teniendo presente ese final, que las chicas son más actuales (y extrañamente más zorras, más impulsivas, más lenguas largas que Lynda y Annie del 78), que el origen nos revela lo que quizás pudo haber predicho un psicólogo de cuarta o alguna presentadora de talk show… la película tiene sus puntos altos, pero naturalmente tiene sus puntos demasiados débiles y cansinos, a tal grado que… uno siente más vertiginoso el ritmo de la original.

Y se me viene otra vez a la mente que… aquí nadie sobrevive, incluso personajes que ni siquiera son mostrados o mencionados en la original, y sobrevive quién menos piensa. ¿Fetiche de Zombie? Quizás, pero lo cierto es que esa personita es el actual fetiche de las películas de este género y nadie se lo pone en duda, son pocas las actrices que empezaron desde la infancia y siguen en el negocio del cine ya entrados los años. Ya han de suponer de quién hablo.

Amo las persecuciones y me atemoriza que pueda existir alguien que si corres, te montas en un carro, tienes de lado a la Policía (incluso a la SWAT), ese alguien te hará mierda sin el menor esfuerzo y es en esta versión de Zombie que eso cambia bruscamente: Si el Michael Myers de John Carpenter, no hacia menor esfuerzo y casi con su suplido te mataba, ahora el Michael de Rob Zombie… es un luchador de la W, que dejaría a John Cena y cía. violados, llorando y deseando ser las perras de Michael, es un Hagrid encabronadísimo con la vida, con la magia, con el Ministerio, con Harry… bueno, ya me salí del tema. El punto es que el Hagr… digo, el Michael Myers del hermano Zombie (:3) es una cosa que sabes que hará parecer tu cuerpo como la diarrea, es una montaña que tienes la seguridad que sufrirás hasta que él lo desee. ¿Porno tortura? Puede ser, aunque es más evidente en la secuela.

Recomiendo que vean primero la original y luego vean este remake, así tendrán motivos suficientes para vanagloriarla o vapulearla mejor (o peor) que yo. Porque yo cometí el error de ver primero esta versión que ver la original (con eso de que es difícil conseguirla en un videoclub decente).

5.5/10

Reseña: Halloween (1978)

Año: 1978.

País: EE.UU.

Director: John Carpenter.

Género: Psicópatas.

Sinopsis: Un enfermo mental, que hace 15 años asesinó a su hermana mayor, se escapa del manicomio en la víspera de Halloween. Llega a un suburbio donde lo menos que sospechan es que pueda suceder algo terrible. Este psicópata centra su atención en tres amigas: Lynda, Annie y Laurie. El Dr. Loomis tendrá que convencer a las autoridades de que Michael Myers se ha escapado y no tiene buenas intenciones para los habitantes de Haddonfield.

¿Qué puedo añadir un humilde (y a veces pobre) servidor a este pequeño trozo de historia? Y no solamente del séptimo arte, sino dentro del género terror.

Es muy conocida la receta de cocina de la película en turno, sin embargo, después de cada visionado, es como si presenciáramos algo que no habíamos visto antes, ya que: Cada vez descubrimos esos easter eggs que recuperarían en las secuelas que después cayeron, el manejo del suspenso y la catarsis que nos deja presenciar cada acción (errónea, la mayoría de las veces) de los personajes.

Gracias a este filme, y sin desearlo del todo, nació la actual, imprescindible dentro del género de terror y querida reina del Grito: Jamie Lee Curtis. Y ese título nadie lo ostentará (me pesa mucho a mí, por cierta fascinación por cierta actriz que ha hecho sus pininos dentro del género).

¿Quién diría que 29 años después las circunstancias tratarían de ensuciar y revolcar, no solamente en el desenfreno, sino en la podredumbre y sadismo este modesto filme independiente? Si, llegó el camarada Rob Zombie y nos ‘‘regaló’’ su particular visión del filme de John Carpenter. Asunto que trataremos después.

Son muchas las anécdotas que se cuentan sobre esta película, ahora de culto y pionera del slasher, aunque el título, en ciertos círculos, lo ostenta Black Christmas, pero Halloween es más conocida por ser la que ‘‘comenzó’’ la fiebre del slasher (casi lo que hizo Scream, fiel devota de John Carpenter, Jamie Lee Curtis, Halloween y el mismo Michael Myers).

Que el reparto compró su propio vestuario para usarlo en la película; que casi todos los miembros del staff, productores, familiares, incluso el mismo John Carpenter usaron la vestimenta de Michael Myers; que añadir a Jamie Lee fue más que nada una estrategia publicitaria por ser hija de Tony Curtis y Janet Leigh (sería tonto a estas alturas especificar quién es y donde aparece esta actriz).

Es simple, es sencilla, pero maneja muy bien las sombras, la iluminación, el suspenso y sobre todo las persecuciones tan sabrosas que solamente Jamie Lee sabe realizar.

No me atrevo a darle una calificación, porque… cuando conocí esta película, ya había visto demasiadas películas (sobre todo las secuelas de Halloween) y esta película es demasiado light en cuanto a la trama y en el casi nulo desarrollo de los personajes, solamente Laurie Strode se salva de la quema.

Para mí, es una parte de la historia del séptimo arte y no quiero enmasillar eso, porque sería sobrevalorar (para mí) e infravalorar (para la gran mayoría) este filme. Pero de darle una puntuación…

8/10

Original vs Remake

Me adentraré ahora en las películas que fueron violadas (en algunos casos) para dar pie a una nueva versión. Son pocas las que pueden presumir de tener un remake decente, otras ostentan remakes que no llegan ni a la suela del zapato y muy pocas pueden restregarnos que sus nuevas versiones las han superado.

Empecemos con...

Y si, no serán las únicas, porque me temo que habrá algunas en las que tendremos que decir...

Reseña: Oblivion

Año: 2013.

País: EE.UU.

Director: Joseph Kosinski.

Género: Ciencia Ficción/Thriller.

Sinopsis: En un mundo futurista, donde la Tierra está completamente cambiada, un hombre deberá enfrentar su pasado que lo llevará a vivir una batalla épica. Jack Harper (Cruise) es uno de los pocos habitantes en la Tierra que tiene a su cargo el funcionamiento y reparación de los drones. Viviendo y patrullando los impresionantes cielos a miles de metros de altura, su mundo cambia cuando rescata a una bella desconocida, de una nave derribada. Esto lo obliga a cuestionarse si lo que creía saber hasta el momento es lo correcto. Ahora, el destino de la humanidad está en sus manos... La tierra es un recuerdo por el que vale la pena luchar.

Lo dejaré muy claro de una vez por todas: Me encanta Tom Cruise. Fuera y frente de las cámaras, me encanta. Siento que es un tipo a todo a dar, que tiene buen olfato al momento de seleccionar proyectos y… no sé, definitivamente me encanta, casi como los niños adoran el chocolate, los adolescentes se sienten atraídos por la rebeldía y los adultos desean dinero. Niño, rebelde, dinero.

Oblivion me llamó la atención no solamente por Tom Cruise, sino porque está firmada por el director de esa maravilla visual llamada Tron: Legacy y porque aparte del horror, mi segunda pasión son las películas de ciencia ficción, sobre todo las que tocan el tema de los extraterrestres y el futuro mismo. Esta película lo tiene… o presume de tenerlo.

Fue un agasajo contemplar esos paisajes, esa tecnología, a Tom Cruise, la arquitectura de ese departamento donde viven Vika y Tom… digo, Jack y la fotografía. Sobre todo la fotografía.

No sé si porque de antemano sabía que el director de esta película es el mismo de Tron 2, pero se me hizo demasiado familiar el score, muy similar o intentando emular al score de la autoría de Daft Punk. Pero no por eso no me gustó o lo esté tachando de plagio o reciclaje, al contrario, me encantó el detalle y… si muchas películas futuristas ostentaran un score similar, bienvenida sea.

En el apartado actoral, Tom Cruise vuelve a ganarse a sus fans y al público en general, digo, es Tom Cruise, nunca falla. Nunca me sentí atraído por Olga Kurylenko, pero me agradó su personaje, me sentí identificado con ella, no tuvo un performance para arrodillarse frente a ella, pero no está mal, está correcta. Morgan Freeman… muy Morgan Freeman :P En donde se le vea, él tampoco falla.

Hubo cierto momento (cuando el personaje de Tom Cruise obedece las indicaciones del personaje de Morgan Freeman) en el que, de antemano, ¿predije? ¿anticipé? Lo que ocurriría y efectivamente pasó, no sé si eso esté bien o mal para una película, pero sucedió eso y… me odié por anticiparlo, porque deduje como terminaría todo.

Tiene sus buenas escenas de acción, no hay tanta violencia, lo cual se agradece, porque tampoco pido una violencia extrema como Django [aún inédita en este blog ;) ], pero también hay momentos en los que no sucede gran cosa, tal vez para profundizar un poco la relación entre Jack y Julia, sin embargo no están de más ni sobran siquiera, uno ya supone lo que se avecina gracias a esas escenas.

Convenientemente, se hacen alusiones a los triángulos o pirámides como representaciones del Mal o de algo que no tiene buenas intenciones. Ahí queda la cosa.

La recomiendo para aquellos que no saben nada de la película, que no vieron el corto publicitario y hago la recomendación porque apliqué eso en esta película y no solamente pude disfrutarla, sino que no anticipé cosas o momentos de dicho preview. También recomendada para fans de Tom Cruise.

Quizás lo malo aquí es que… en ningún momento vi esa preciosura visual que nos vendieron en la publicidad de Oblivion: El edificio sobre la cascada islandesa. Muy mal. Y otro punto es que, en ocasiones, parece que estamos ante un supermodelo con ropa de Alexander McQueen: Luce interesante, luce enigmático, transmite curiosidad y elegancia… pero no deja de ser un supermodelo, que no por el exterior (físico y vestimenta) tenga que ser alguien con una personalidad bien definida. Y lo anterior, en pequeños ratos, es lo que nos transmite Oblivion: es ese supermodelo con ropa finísima. Afortunadamente, ese supermodelo se supo defender con conocimientos más que correctos sobre ciencia ficción, sobre música de fondo y contar con Tom Cruise. 

A esa escena me refería.

Porque lo de la guerra que ganaron los humanos contra los carroñeros y las consecuencias de la destrucción de la Luna, son aspectos algo factibles, aunque… de desatarse una guerra o Tercera Guerra Mundial, seguramente el planeta no hubiera soportado tal magnitud, ni eso de que la mitad del planeta está radioactivo y tengan presente lo de la Luna. Cosas que espero hayan mostrado en el trailer, sino… les acabo de decir algo que mencionan en los primeros minutos, muy a lo ‘‘My name is Alice…’’.

Tengo entendido que está basada en una novela gráfica de Joseph Kosinski, habrá que conseguirla. Por lo menos, yo si deseo tenerla, leerla y ver que tan fieles fueron. ¿Prometheus 2.0? Puede ser.

8/10

Reseña: I'll always know what you did last summer

Año: 2006.

País: EE.UU.

Director: Sylvain White.

Género: Psicópatas.

Sinopsis: Amber Williams (Brooke Nevin), sus amigos Zoey (Torrey DeVitto) y Roger (Seth Packard), y su novio Colby Patterson (David Paetkau) hacen una broma en el el carnaval de la ciudad, con Roger simulando el retorno del "Pescador" asesino.

No estaba del todo seguro si ver esta película y motivos hay de a montón, hasta sobran: Directo a DVD, no hay continuidad, actores desconocidos (uno que otro reconocible) y porque no hay continuidad.

Detallaré poco a poco la película. Comencemos por el inicio: La forma en la que aparece el título como si fuera una película terror infantil y esa edición caótica de guiños, cámara lenta, traslado a otros escenarios, es algo que realmente me puede llegar a fascinar, pero también puede llegar a fastidiarme la película.

No sé si la chica protagonista está teniendo un orgasmo gracias a un juguete sexual que se llevó de contrabando a la feria o de plano se excedió con algo. Incluso al principio está totalmente metido con calzador el modo en que cuentan la historia, se notan esforzados, sosos, tal vez auto-conscientes de que están en una película de terror (pero de un modo pésimo).

YISUS!! Demasiado forzados, no les creo la química, quizás por ser actores sumamente desconocidos (menos una de las chicas que resulta ser Torrey DeVitto (The Vampire Diaries, Pretty Little Liars, The Rite), pero en otras películas no es algo malo, se me vienen a la mente ejemplos como Cloverfield, REC, incluso aquellos slashers que dieron pie a secuelas, esos slashers que hicieron famosos a ciertos actores.

Aquí el Fisherman hace lo que Leatherface no hizo en su entrega más nueva: persecución en una feria. Lo triste de todo es ese intercalamiento caótico de escenas, esas partes en cámara lenta, que los extras no hicieron bien su trabajo en andar en su onda, como si no supieran que hay una vida en riesgo y hay un maniático suelto. Y vaya estupidez en la que resulta, pudo haber sido algo genial, muchísimo mejor, pero no. Con lo anterior presente, el resultado no es lo esperado y hay una muerte, que ahora los chicos tendrán que callar y no revelar que fue su culpa.

Lo más irrisorio del asunto es que, apenas pasa la tragedia y los personajes se van a un lugar inhóspito cerca de la carretera (o del monte o de un bosque) para echarse la culpa y luego quedarse a discutir, encienden una fogata y hacen el pacto. Un remake encubierto de la original, pero sin la genialidad de Kevin Williamson y ni el reconocimiento del famoso reparto de la película de los 90’s. Si en un principio hablan de ese mentado temor por el Fisherman… ¿Para qué ir a un lugar retirado de la civilización si acaba de ocurrir un asesinato del cual fueron culpables? No comprendo como es que le sueltan cierta cantidad de dinero como presupuesto a gente que… bueno, preparan los guiones, contratan actores y se ponen tras la cámara en piloto automático. Quizás por eso uno hace este tipo de blogs o de reseñas, porque si uno contara con esas herramientas, tal vez no habrían obras maestras (tal vez sí), pero serían películas decentes, donde cuidaran el maquillaje, la trama, los personajes y obviamente que el manejo de la cámara no sea como el de una telenovela.

Y menciono el maquillaje, porque sucede una confrontación sosísima entre la protagonista y el novio, entonces me di cuenta que… la cicatriz ya no estaba.

Definitivamente no soy fan de la edición de esta película ni de esa fotografía que ostenta. Hay una escena (en la que la protagonista está en un puente, justo después de discutir con su novio) y noté que tiene cierto parecido con Sarah Michelle Gellar (Helen en I know what you did last summer), tal vez por eso me cayó un poquito mejor, ya que comencé a ver a esa chica como a Sarah (que naaada que ver, pero al menos no se me hizo insufrible el resto de la película).

Aquí sustituyeron las cartas amenazadoras por mensajes de texto… genial. Abusa de los jumpscare. Hay un momento en el que… el novio de la protagonista va armado con un bate ¿por qué carajos siempre un bate en las películas norteamericanas?

Pensé que después de que un personaje hiciera un guiño al título de la original, las cosas cambiarán para mejor, pero no… ¿En serio uno se va a nadar mientras anda un asesino en serie? ¿En serio? Y más si es el personaje que se supone sospecha de todos. Y Torrey siempre mostrando rostro de excitación. ‘‘Todo lo que hagamos empeorará las cosas’’, en eso tiene razón el personaje de Torrey (parece que me ensañé con ella, pero fue porque su personaje en TVD es tan bueno que…), pudieron aprovechar muchas situaciones como cuando van con el policía y hay una reunión de policías…

Si en ‘‘I still know…’’ nos quisieron vender a Jennifer Love Hewitt como cantante, aquí lo hacen con Zoe (el personaje de Torrey). No suelo perdonar fácilmente eso: que nos quieran vender como cantantes a las actrices con la excusa de que su personaje es así. Aunque en el caso de ella, al parecer, ya estaba involucrada, pero en esta película nos quieren dejar claro que antes de eso se dedicaba a la cantada… y a mirar fijamente a la cámara mientras mueve los labios provocativamente (modelo tenía que ser).

Ya faltando 20 minutos para el final, es cuando lo mejor comienza. Definitivamente no veía tan obvio ese giro en la historia, incluso cuando leí otras reseñas sobre esta película, creí que se referían a algo auto-consciente, pero no.

Quién sabe qué hubiera sido de esa cacareada tercera parte con el retorno de los sobrevivientes de la segunda parte. Recomendada únicamente para alguien que no tenga nada, pero NADA que hacer en una tarde de domingo aburrido o para los que les dé curiosidad por saber que ocurre en los últimos 15 minutos. Definitivamente ayudó mucho pensar en Sarah Michelle Gellar como Amber que como la actriz que la personificó.

Como nota: ¿Por qué mostrar a una segunda rubia y mostrándola gritando si ni siquiera sale en la película? En ese caso, hubieran puesto algún sospechoso o algo.

4.5/10

Reseña: Valentine

Año: 2001.

País: EE.UU.

Director: Jamie Blanks.

Género: Psicópatas.

Sinopsis: Un grupo de amigas se preparan para celebrar el Día de San Valentín; el amor está en el aire y no quieren desaprovechar la oportunidad de pasarla bien. Ellas se conocen desde el instituto y ahora han pasado muchos años, recuerdan vagamente sus años de colegio... pero algo nada agradable va hacer que lo rememoren realmente. Una serie de extrañas y amenazadoras felicitaciones por el Día de San Valentín empiezan a llegar a cada una de ellas y a medida que se intensifican las amenazas, tendrán que asumir el hecho de que cualquier hombre que conocen, o han conocido, podría ser un despiadado asesino.

Después de robarme esta sinopsis de cierta base ‘‘abandonada’’ de películas de terror, continuemos…

Debo confesar que me acerqué con cierta desconfianza a esta película, ya que… no sé, tiene elementos que me hicieron pensar que era una película sumamente mediocre (que para muchos y una parte de mí lo es), que el disfraz del asesino no infunde temor como sus contemporáneos (Scream, I know what you did last summer, Urban Legend) y principalmente el elenco (Denise Richards). Ahora si, la película…

Nos introducen la historia de Jeremy Melton, un chico ‘‘rarito’’ de la primaria-secundaria (los gringos no conocen la secundaria como tal, sino que después del 6to grado, existe el 7mo, 8vo y 9no, no como acá que después del 6to sigue el 1ro, 2do y 3ro de secundaria, pero eso es algo que no profundizaré aquí) que tooodos le hacen el feo, posiblemente hasta la bibliotecaria sexagenaria o el pervertido del conserje lo rechazarían si el pobre niño les propusiera un baile o una violación. En fin, el niño se la pasa mal en el baile de San Valentín ya que las chicas lo rechazan, una miente para que no la molesten los típicos descerebrados y estos últimos arremeten con el pobre Jeremy.

Pasa el tiempo y nos presentan a la doctora Stevens… digo, el personaje de Katherine Heigl, actriz que curiosamente sigue renegando de haber participado en esta película, cosa curiosa ya que debería de renegar de haber participado en las comedietas que seguramente Jennifer Aniston o Kate Hudson rechazaron y ella las tomó. Cosas de la vida. Después de eso, siguiendo la línea de Final Destination, un funeral reúne a las futuras víctimas y a partir de ahí… nada relevante, solamente las pistas falsas de quién podría ser el posible asesino (o asesina).

La película, a diferencia de lo que di a entender en un principio, si me agradó. Pudo haber ‘‘superado’’ a sus contemporáneas de haber incluido más violencia (se rumora que retiraron 10 minutos de metraje por su contenido violento), pudo haber durado más (haber profundizado en aspectos que dejaron en el aire) y se pudo haber extendido en una secuela que jamás llegó.

Aparecen Marley Shelton (Grindhouse, Sin City, Scream 4), Denisse Richards (Wild Things), Katherine Heigl (Grey’s Anatomy, Bride of Chucky), Jessica Capshaw (Grey’s Anatomy), David Boreanaz (Buffy the vampire slayer, Bones). Es curiosa la coincidencia de dos actrices que terminarían formando parte del reparto de una famosa serie sobre doctores, pero que jamás comparten pantalla juntas en esta película.

Siento que esta película es ‘‘un quiero, pero no puedo’’, una vez más: por la carencia de violencia en ciertas escenas, incluir a esa actriz que le llovieron muchos cheques en esa época (si, la que ha hecho comedias con Reese Witherspoon), editar de una manera pésima ciertas muertes, no aplicar del todo bien el whodunit y que se vea anticuada esa subtrama de los encuentros por Internet llevados a la realidad en citas que duran menos de un minuto.

Como nota, no sé quién carajos es la mujer rubia con photoshop mal aplicado que sale en el póster y no… no es Marley Shelton, me rehúso a creer que es ella, porque en todos los pósters salen las protagonistas y David Boreanaz, pero en ninguno sale la protagonista, entonces… ¿Quién carajos es esa rubia y que pretende ahí?

La calificación, aunque algo injusta para muchos, es la siguiente:

5/10